新京報(bào)訊（記者 薄其雨）出于愛心，有些人會(huì)長期、定點(diǎn)投喂流浪狗，如果狗傷了人，投喂者要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？7月28日，新京報(bào)記者從北京市順義區(qū)人民法院獲悉，法院近日審理了一起相關(guān)案例。
某公司員工張某長期在公司經(jīng)營的苗圃基地內(nèi)定點(diǎn)投喂兩只流浪狗，后來，81歲老人李某騎車路過時(shí)，被這兩只流浪狗追咬，李某在逃跑過程中摔傷，在醫(yī)院治療8天后出院，其間公司負(fù)責(zé)人石某曾幫助護(hù)理。一個(gè)月后，李某因腎病再次入院，2022年12月因臟器衰竭去世。
李某家屬認(rèn)為，狗的追咬是誘發(fā)李某腎病的原因，因此訴至法院，要求該公司賠償李某因骨折產(chǎn)生的治療費(fèi)以及因腎病住院期間的50%治療費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計(jì)15萬余元。
被告公司辯稱，公司沒有飼養(yǎng)涉案流浪狗，員工張某只是出于愛心投喂流浪狗，該行為不屬于職務(wù)行為，流浪狗的任何舉動(dòng)都與公司沒有關(guān)系。此外，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明李某摔倒受傷及后續(xù)死亡與公司或者流浪狗所謂的危險(xiǎn)行為存在任何因果關(guān)系。
事故現(xiàn)場(chǎng)，公司工作人員石某在和民警的對(duì)話中表示，“狗是村里的流浪狗，員工撿的”，并稱這次出事之后“肯定不敢喂了”。事后，石某立刻將事故情況告知公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并跟隨李某家人將李某送至醫(yī)院，陪護(hù)了兩天，公司同時(shí)將涉事犬只自行進(jìn)行了處理。
庭審中，兩位村民作為證人出庭作證。村民劉某表示，平時(shí)遛彎時(shí)涉事犬只經(jīng)常從苗圃的院子里跑出，追趕行人。另一村民徐某稱，自己看到了李某被狗追和摔倒的全過程，并表示在這遛彎的老人都知道有兩只狗老是在這條道上“劫道”。
涉案犬只。 圖源：順義法院
根據(jù)查明的情況，結(jié)合雙方陳述及證人證言，法院認(rèn)為，兩只狗原本是流浪狗，但公司未能認(rèn)識(shí)到流浪狗的危險(xiǎn)性，采取了不當(dāng)方式進(jìn)行投喂，讓流浪狗產(chǎn)生了依賴，并客觀上“看家護(hù)院”、追咬路人，因此法院認(rèn)定，公司事實(shí)上豢養(yǎng)了涉事犬只，所以公司對(duì)于李某受傷一事負(fù)有責(zé)任。原告主張李某之后兩次腎病住院及死亡與本案事故有關(guān)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。
最終，法院判令被告公司支付李某家屬醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)等損失共計(jì)6.3萬元。
法院提醒，看到流浪動(dòng)物，許多群眾都會(huì)施以援助，然而較為固定的投喂行為會(huì)讓動(dòng)物產(chǎn)生食物依賴，易導(dǎo)致流浪動(dòng)物聚集。由于流浪動(dòng)物可能攜帶大量病菌且有傷人的可能，而投喂人對(duì)流浪動(dòng)物的控制力又較低，勢(shì)必會(huì)增大特定區(qū)域內(nèi)公共環(huán)境的危險(xiǎn)性。因此，在定點(diǎn)投喂人與流浪動(dòng)物之間形成事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系的情況下，動(dòng)物造成他人損害的，定點(diǎn)投喂人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍
