用短視頻分享生活本無(wú)錯(cuò)，但部分自媒體博主肆意利用短視頻侮辱誹謗他人，將其變?yōu)閭说摹拔淦鳌?，不僅污染了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也侵犯了他人名譽(yù)權(quán)。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)了一起利用短視頻造謠村干部的案件，認(rèn)定村民陸某發(fā)布侮辱性短視頻構(gòu)成侵權(quán)，判決陸某賠禮道歉并支付精神損害撫慰金5000元。
村民發(fā)視頻造謠誹謗村干部
孟某與陸某均為某村村民，孟某為該村村委會(huì)會(huì)計(jì)。陸某的微信視頻號(hào)有粉絲6000余人，2025年年初，其在微信視頻號(hào)發(fā)布在村委會(huì)拍攝的視頻，拍攝到某個(gè)辦公室窗戶時(shí)說(shuō)“這是我們會(huì)計(jì)的屋，娘家是xx的……這女的原來(lái)是在x場(chǎng)賣酒的”。視頻定位在該村，播放量達(dá)七萬(wàn)次，點(diǎn)贊量五百余次，轉(zhuǎn)發(fā)量四百余次，評(píng)論數(shù)二百余次。
視頻發(fā)布傳播后，孟某報(bào)警，警方認(rèn)定陸某發(fā)布視頻誹謗孟某，對(duì)其作出行政拘留五日的處罰。
隨后，孟某向法院提起訴訟，要求陸某賠禮道歉并支付自己5000元精神損害撫慰金。
孟某訴稱，該視頻中說(shuō)的會(huì)計(jì)指的是自己，自己娘家是xx的，后嫁到本村，視頻中說(shuō)在夜店賣酒屬于侮辱誹謗。視頻發(fā)布后，自己遭到很多村民的議論，情緒一度抑郁，并在精神病院就診，臨床診斷為焦慮狀態(tài)、失眠。
庭審中，陸某已將該條視頻設(shè)置為僅自己可見(jiàn)。經(jīng)法庭釋明及孟某要求，陸某已當(dāng)庭將該條視頻予以刪除，但拒絕對(duì)孟某道歉。
平谷區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某在微信視頻號(hào)發(fā)布的短視頻侵害了孟某的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任。陸某的微信視頻號(hào)關(guān)注人數(shù)多、影響力較大，該條視頻在周邊熟人間廣泛傳播，導(dǎo)致孟某兩次到精神病醫(yī)院就診，對(duì)孟某的精神造成了嚴(yán)重?fù)p害。
根據(jù)陸某的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及孟某遭受損害的嚴(yán)重程度，法院判決陸某在自己的微信視頻號(hào)發(fā)布公開(kāi)視頻澄清不實(shí)言論，向孟某賠禮道歉，并支付孟某精神損害撫慰金5000元。
一審判決作出后，陸某上訴，二審維持原判，現(xiàn)已生效。
法官：公民言論自由有邊界，越界要擔(dān)責(zé)
法官進(jìn)一步解析表示，民法典規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
本案的短視頻是否構(gòu)成對(duì)孟某名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)綜合以下因素予以認(rèn)定：一是視頻內(nèi)容針對(duì)對(duì)象是否特定。該視頻雖未顯示孟某的姓名和面容，但結(jié)合視頻拍攝的場(chǎng)景和語(yǔ)音，可以確定該視頻描述對(duì)象就是孟某，該視頻內(nèi)容針對(duì)的對(duì)象是特定的。二是視頻內(nèi)容是否具有侮辱、誹謗性質(zhì)。陸某在視頻中稱會(huì)計(jì)“這女的原來(lái)是在x場(chǎng)賣酒的”內(nèi)容，有侮辱女性人格之意，內(nèi)容有捏造散布虛假消息之情形，具有貶低孟某人格之故意。三是視頻影響力大小及是否導(dǎo)致特定對(duì)象社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
陸某的微信視頻號(hào)關(guān)注人數(shù)多、影響力較大，從該條視頻播放量、點(diǎn)贊量和轉(zhuǎn)發(fā)量來(lái)看，產(chǎn)生了較大影響力。陸某和孟某同村，視頻定位在村委會(huì)，擴(kuò)大了被雙方共同好友或相熟的村民知曉的可能性，擴(kuò)大了被前來(lái)村委會(huì)辦事群眾知曉的可能性，認(rèn)定該視頻及評(píng)論對(duì)孟某的生活和工作均造成了消極負(fù)面的影響，客觀上導(dǎo)致了孟某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
法官提示，村務(wù)工作人員及公職人員的個(gè)人名譽(yù)與普通公民相當(dāng)，與普通公民同等保護(hù)。群眾對(duì)于村務(wù)工作或者公職人員有訴求意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理合法的途徑反映，而不能采取侮辱誹謗侵害工作人員人格名譽(yù)的不法手段。公民的言論自由亦有邊界，侮辱人格或散布不實(shí)消息侵害他人人格權(quán)益的行為超出了言論自由的范圍，須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 馬文紅 張娜
編輯 楊海 校對(duì) 趙琳
