▲資料圖：作為最基本的民生保障，社保關乎每個人的切身利益，其相關問題都當以最大的善意來處理。圖/新華社
29年前買的“老農?！辈灰矶w，到現(xiàn)在卻只能退本金？
據報道，1996年，四川省宜賓市長寧縣一對戀人去鎮(zhèn)政府民政辦領結婚證，被要求繳納200元錢購買一份社會養(yǎng)老保險?，F(xiàn)在這對夫妻都老了，卻發(fā)現(xiàn)當初斥“巨資”購買的“養(yǎng)老保險”并不存在。
8月21日，長寧縣梅洞鎮(zhèn)便民服務中心的工作人員確認，粟培是有那么一個“紅本本”，但當時并沒有養(yǎng)老系統(tǒng)，經查詢也“無存檔記錄”，現(xiàn)在唯一的解決方式就是退還當年的200元保險金。
根據報道，民政部1992年1月3日發(fā)布了一份《縣級農村社會養(yǎng)老保險基本方案（試行）》，方案對當時縣級農村社會養(yǎng)老保險情況作了規(guī)定，粟培結婚時購買的社會養(yǎng)老保險或在該背景下產生。
在民間，不少人將1992年開始推行的農村養(yǎng)老保險叫作“老農保”。“新農?！遍_始推行后，各地相應啟動了“老農保”的“并、轉、退”工作。但粟培當初購買的這份“老農?！辈恢蚝螞]有被及時處理，也沒有在社保系統(tǒng)形成檔案，以至于成為歷史遺留問題。
社保歷史遺留問題出現(xiàn)的原因復雜，其社會成本一般也多由各方面共同分擔。但就此事而言，粟培其實非常無辜。
在當時的歷史情形下，年輕農民很難會主動去買社保，這份社保沒有被及時清退，甚至“不存在”，也并非自己的責任，而是源于制度建設初期的漏洞、檔案管理不健全等。
在這種情況下，只退還200元本金，相當于讓粟培一人承擔了絕大部分損失，并不公平。
29年前的200元，無論計入通脹因素，還是存為定期，或者按照目前的社保繳費回報估算，29年后都應該有幾倍的收益。這筆錢雖然依舊不多，但總比只退還當年的200元本金要好一些。
當?shù)啬壳敖o出的解決方式，顯然并非一種妥善處理。難怪粟培拒絕接受退錢，回去后也一直想不通。
這種處理方式也不能說出于對接工作人員的顢頇，因為據工作人員反映，“也幫忙一級一級地問了”，但最終“唯一的解決方式就是退還當年的200元保險金”。
這表明，這也是一種可以代表當?shù)赜嘘P部門的處理態(tài)度。但也正因為如此，這件事才“出圈”，引起輿論關注與熱議。
粟培的200元繳費事件，看似微小，卻揭示了公共政策推行早期的風險，也折射出制度建設初期的漏洞以及善意處理歷史遺留問題的必要性。
上世紀90年代初，中國農村社會養(yǎng)老保險剛起步，地方政府推出的各類基金或保險試點存在檔案管理不全、制度銜接缺失問題的并不罕見，多年以后成為歷史遺留問題的，也并非孤例。
比如2014年左右，宜賓就曾經啟動過一輪“老農?！蓖诉€工作，將本息全部退還參保村民。有村民在上世紀90年代買過類似的保險，當時100元一股，10年后按130元一股退還。
過去數(shù)十年間，中國長期處于制度轉型期，產生了大量的歷史遺留問題、利益分配問題。對于這些問題，如果處理不當，很容易導致個體權益受損、社會公平感受挫，對政府、政策信任度降低，進而累積不滿情緒。
所謂善意處理，是指在歷史遺留問題中，相關方主動承擔責任、積極尋找制度銜接或補償方案，不僅保障基本經濟權益，而且盡量恢復歷史承諾的價值。至少，要讓當事者體會到善意和誠意。
但在粟培事件中，地方政府退還200元本金，或許技術上可視為一種“處理”。但這種方式是否充分體現(xiàn)了對歷史參保人權益的尊重，值得商榷。
畢竟，退本金成本低、操作簡單，卻無法兌現(xiàn)當年繳費所承載的養(yǎng)老承諾，更難彌補參保人心理落差和制度信任的缺口。
善意處理往往需要額外成本——查檔、核算、補償、制度銜接等，都有資源投入。但從社會整體收益看，其實是值得的。這不僅能提升公眾對制度的信任、減少社會不滿，還能形成制度自我完善的正反饋，降低未來類似問題的發(fā)生概率。
換句話說，善意處理是短期成本與長期收益的權衡，是一種社會治理的“投資”，而退本金僅是最低限度、成本最小的“兜底措施”。善意處理這類歷史遺留問題，其積極意義不僅在于經濟補償，更承載了制度、公信力與社會公平的多重意義。
撰稿 / 信海光（媒體人）
編輯 / 何睿
校對 / 劉軍
