▲已完成改擴(kuò)建的2號(hào)樓。圖/澎湃新聞截圖
一個(gè)建成29年、總數(shù)23幢住宅的別墅小區(qū)，近一半業(yè)主以“危房”名義，轟然推倒原有房屋、重新改擴(kuò)建，違建現(xiàn)象頻發(fā)。
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，浙江臺(tái)州玉環(huán)市楚門鎮(zhèn)的湖畔花園小區(qū)是一個(gè)建成多年的別墅小區(qū)，卻有近一半業(yè)主推倒原有房屋、違規(guī)擴(kuò)建，部分獨(dú)棟別墅從原200余平方米擴(kuò)至700余平方米，有的甚至辦出了新房產(chǎn)證，引發(fā)周邊業(yè)主強(qiáng)烈不滿。
一個(gè)別墅小區(qū)出現(xiàn)那么多危房，顯然不太符合常識(shí)。對(duì)此，臺(tái)州玉環(huán)市自然資源和規(guī)劃局的相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，“一般來(lái)說(shuō)，變成危房的可能性不大”。
但一些房主不惜將原有房屋“敲出大洞”，作為“加分項(xiàng)”通過(guò)危房鑒定，隨后向相關(guān)部門申請(qǐng)重建。而這也不是為了規(guī)規(guī)矩矩地原樣重建，而是不斷加高擴(kuò)大，侵占公共面積，將小區(qū)土地“圈進(jìn)”自家的圍墻之內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)面積數(shù)倍增長(zhǎng)。
這種行為當(dāng)然是有問(wèn)題的?！拔７俊闭J(rèn)定本身就有造假嫌疑，何況這種動(dòng)輒突破規(guī)劃的重建合法性也存疑，玉環(huán)市自然資源和規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人就承認(rèn)，“原則上僅支持原拆原建，且需要經(jīng)過(guò)相應(yīng)手續(xù)的審批”。
而且，這種突破規(guī)劃的重建操作也帶來(lái)安全隱患：加高的層高是否會(huì)造成承重脆弱，擴(kuò)建的面積是否堵塞消防通道等，都值得拷問(wèn)。另外，這也給其他住戶帶來(lái)不公平感，仿佛守法、規(guī)矩反倒成了受損的一方，傷害樸素的公平秩序。
對(duì)此情況，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門并非沒(méi)有掌握。居民就曾多次投訴，也有執(zhí)法人員到場(chǎng)查看，更有違建被一度叫停。但這似乎沒(méi)有什么效果，有的叫停之后悄悄完成建設(shè)，有的甚至辦下了房產(chǎn)證，令人瞠目結(jié)舌。
但要說(shuō)執(zhí)法“管不住”，卻也不盡然。也有房屋因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而被叫停，執(zhí)法部門還向違建戶送達(dá)《接受調(diào)查詢問(wèn)通知書》，該建筑至今還在“爛尾”狀態(tài)。
這就更讓人覺(jué)得奇怪了：尺度不一的處理，到底依據(jù)的是什么？在同一個(gè)小區(qū)里，有的被叫停、有的卻能堂而皇之地“建好”“辦證”，這說(shuō)明，除了執(zhí)法失靈，可能也有執(zhí)法失衡的嫌疑。
而在類似違建案例中，執(zhí)法松軟不一、時(shí)而在場(chǎng)時(shí)而缺位的情況并不罕見。比如，廣東省汕頭市的“英之園”違建，因?yàn)榻ㄔ旌廊A、估價(jià)上億引發(fā)全國(guó)關(guān)注。但如果梳理案情就能發(fā)現(xiàn)，過(guò)去數(shù)年也曾遭受多次舉報(bào)，政府部門也曾干預(yù)，甚至為其多次舉行聽證會(huì)，但都沒(méi)有阻止違建瘋長(zhǎng)。
很多時(shí)候，違建仿佛成為事實(shí)上的“釘子戶”，哪怕肉眼可見、多次舉報(bào)、嘗試干預(yù)，但依然對(duì)其“無(wú)可奈何”。但這顯然是不正常的，城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，可以處以責(zé)令停工、改正乃至罰款、沒(méi)收等處罰。這已經(jīng)提供了充分的執(zhí)法依據(jù)。
但是，何以這些法律賦予的權(quán)力，在現(xiàn)實(shí)中卻常常懸空？關(guān)鍵的問(wèn)題恐怕還在于執(zhí)法不嚴(yán)，缺乏持續(xù)監(jiān)督和實(shí)際處置的力度。這客觀上導(dǎo)致了對(duì)違規(guī)的容忍與默許，從而讓一棟棟違建拔地而起。
這種狀況不能再持續(xù)下去了。這不僅關(guān)乎一棟棟房子的建設(shè)，更關(guān)乎城市管理的公信力。如果“危房改建”能在模糊空間里和執(zhí)法者玩“貓鼠游戲”，實(shí)現(xiàn)完工乃至“合法化漂白”，法律事實(shí)上就被架空了。這既侵害小區(qū)其他住戶的權(quán)利，也挫傷大眾對(duì)法治的信任。
那么接下來(lái)，當(dāng)?shù)鼐蛻?yīng)當(dāng)厘清全過(guò)程權(quán)責(zé)鏈條，誰(shuí)出具了“危房鑒定”，誰(shuí)審批了“重建手續(xù)”，又是誰(shuí)在施工、驗(yàn)收、發(fā)證環(huán)節(jié)上放行甚至失察，都要一一查清。在此基礎(chǔ)上，依照法律法規(guī)出臺(tái)具體的處理辦法，從根本上糾正不當(dāng)行為。
只有讓調(diào)查有始有終，讓問(wèn)責(zé)有聲有力，才能讓居住空間免于野蠻生長(zhǎng)，重塑制度和規(guī)則的權(quán)威，維護(hù)一方安寧。
撰稿 / 柳早（媒體人）
編輯 / 柯銳
校對(duì) / 張彥君
